Я, вообще-то, воспитан на православных книжках. Во время службы мне, как и любому нормальному ребенку, не хотелось пассивно стоять в толпе и пытатся настроится на медитативно-молитвенный лад, который, к тому же, нормально мне не описывали и которому меня особо и не учили - мол, в церкви просто стой, а думать можешь о чем угодно. Мне подобное отношение сильно не угождало, поэтому я, зайдя в церковь, сразу бежал в книжную лавку и читал все что под руку попадется и что написано более-менее внятным и интересным языком.
Именно благодаря книжной церковной лавке я и начал думать о чем-то более глобальном, чем бытовые вопросы и личная жизнь извесных людей. И, размуеется, именно благодаря книжной лавке я имею достаточно глубокие познания о православии, истории христианства и прочих вещах.
Я, разумеется, полагал, что я, в целом, не имею таких знаний, чтобы вести конструктивные споры с атеистами и доказывать, что религия, в целом, не такое уж зло. Но оказалось... оказалось, атеисты-то в своем атеизме практически никакими знаниями не обладают, и все их выпады против христианства и религии вообще - совершенно стандартные и старые шаблонные фразы, которые за последние сто лет ни капли не изменились. Это вызвло во мне жуткую злость и ярость, так как мне христианство нравится и мне неприятно слушать агрессивные и при этом неподкрепленные выпады в ее строну.
Как я уже говорил, я считаю христианство отличной религией, которую не так-то и просто опровергнуть несколькими доводами и вспомнив парочку исторических моментов. И я сим постом хочу оправдать христианство и донести чутьвышеприведенную мысль до вас.
Для начала хочу привести и опровегрнуть типичные выпады многих атеистов (не просто там неверующих и пофигистов, которые не претендуют на богоборчество и довольствуются своим пофигизмом) в сторону христианства и религии в целом, ибо зачастую ими и пользуются, nxj,s доказать, какое же христианство кака:
1.
Религия - орудие для управления массами, под религией люди лучше управляются, им легче навязать свою позицию. Итак. Черта с два религия может самостоятельно, полноценно и влиятельно управлять массами. Большинство людей абсолютно любых социальных классов большую часть своей жизни клали на религию. И во времена советские, царские, и княжеские, и до Крещения большинство людей ставили свои личные интересы выше любой религии и мироввозрения - религия занимала свою очень небольшую, уютную и не мешающую нишу, которая хоть мальски глобально повлиять на жизнь людей не могла.
Всегда, когда мы видим в истории действа, совершенные якобы под религиозным знаменем, мы на самом деле видим гораздо более низкие человеческие побуждения, к которым, в качестве бонуса, привязывалась религия - то ли жажда денег (крестовые походы, которые, по сути, были грабежом), то ли суеверие (Инквизиция (я еще на счет ее напишу пару фраз)), то ли агрессия и национализм (всякие джихады и проч.). Более того, подобным прикрытием может служить не только религия, а любое мироввозрение - нацизм тоже охуенно в свое время "поуправлял" массами, причем масштабы его воздействия превосходят масштабы от воздействия всех религий вместе взятых.
Да, были некоторые политические дейстивия, которые использовали религию в качестве рычага государственного влияния- Константин, религией решивший утвердить себе власть, и Владимир, религией решивший обьеденить своих родственников в одном государстве. Но, опять же, тут массами никто не управлял. Религия тут, действительно, сильно повлияла на судьбу государств, но обратите внимание - ее воздействие было воздейстивем не вовлечиния в рабство народов, а их примерения и обьединения - язычники перестали бить христиан (ибо христиане узаконились), и христиане, как большиснтво (тогда уже христиан было большинство), получили свое, как большинства, благополучие. И Владимир, вместо того, чтобы мечем и огнем захватывать соседей, попросту популяризировал идеи христианства, и таким образом услил свое государство. Опять же, подчеркиваю - тут речь идет не о МАССАХ, а о политиках - массы же, со свойственным им пофигизмом, свергли своих идолов и спкойно пошли на Днепр крестится, им было плевать на религию; а вот политики предпочитали христианство язычеству, т.к. оно более свободное и универсальное. И, снова замечу, так же, в качестве политического рычага без особого влиния на массы, может использоватся любая идеология, а не только религия. Пример - демократия, под эгидой которой вполне спокойно и мирно люди обьединяются. Массам, впрочем, ни холодно ни жарко, под эгидой чего обьединятся, нацизма или анархии, им лишь бы кусок хлеба и мяса - но вот политики то знают, что демократия подойдет максимальному большинству, как в свое время подходило и христианство, соответсвенно, и поддержка политиков народом будет больше. Даже если тут можно узреть определенное навязывание и "управления массами", то я лично считаю вот это минимальное навязывание положительным явлением, и за это христианство можно и любить.
Меня утверждение о влиятельности религии на массы раздражает не только тем, что она, в целом, неверна, а еще и тем, что она несет в себе вонючий дух веры в тайные заговоры, и в собственную уникальность и неподвластность. Мол, религия управляет массами, но я не масса, я, блять, уникум. Поймите же вы, дорогие оппоненты, религия полноценно может управлять только старушками и заитыми личностями, и вот как раз они-то - уникумы (так как меншинство), а люди, не поддающиеся религиозному влиянию в полой мере и воспринимающих религию лишь по внешним признакам являются именно большинством, которое уравляется гораздо проще и без всяких религий - баблом. И эти православные старушки будут как раз боротся с любым на них влиянием (ибо то же православие - религия консервативная), а вот вами, молодые атеисты-нонконформисты можно спокойно устроить революцию и на вас абсолютно спокойно поставить любое иго, ибо вы молоды и нонконформистичны.
Да, приззнаюсь, был такой хинт, что УПЦ МП в свое время наставляла своих прихожан - не официально, конечно, но довольно яростно - голосовать за проффесора. Но на деле влияние православных фанатиков на выборах было ничтожно мало, так-то.
В какой мере может масами управлять религия, в такой же мере ими может управлять и юбое другое мироввозрение. Причем, популярное, а христианство уже давно таковым не является, пиэтому заявление, что христианство управляет массами несколько абсурдно, максимум, на что в плане политическом и глобальном може претендовать вообще религия - как на вспомогательный рычаг для более надежного утверждения определенной мысли, но эти выпады позволительны и к вообще любой идеологии. Поймите, безсознательно никто никем не управляет и вокруг вас бродят не зомби, а ткие же скептически настроенные люди.
2.
Бог - это абсурд, т.к. как можно верить в старичка на небесах. Если Бог есть, то он мудак, или очень жестокий, но точно не человеколюбив.
Итак. Христиане не верят в старичка на небесах. Христиане верят в Бога с таким свойствами - он личность, он знает все, он может все, он любит всех людей, он может прощать и наказывать, он дает человеку выбор, он хочет чтобы человеку было как лучше. Совершенно плоскому уму смесь подобных свойств в сочетании с реалиями мира кажутся абсурдными. Но они не абсурдны.
Начнем с того, что Бог (кстати, я пишу с большой буквы не потому что неграмотное ПГМнутое быдло, а потому, что в христианстве Бог - это имя, когда в язычестве бог - это название вида, учтите) - это Бог. А человек - это, по христианству, одухотворенное, умное, особо любимое Богом, но все же, по сути, животное. Какие различия между умом человека и, ну, скажем, амебы - таковы различия ума Бога и ума человека . И если Бог адекватно, ясно и точно смог бы обьяснить свою природу и как такие свойства у него могут сочетатся, то человек не может этого ни понять, ни рссказать, в силу своей ограниченности. Хотя бы поэтому подобное сочетание свойств не является в христианстве абсурдом - человеческий мозг ограничен, и не дано человеку судить о природе Бога обьективно и что-то в ней называть абсурдом.
На счет несправедливости в мире. Итак, начнем с того, что у христиан главное - что? Вееерно, спасение, жизнь после смерти. Я думаю, это очевидно, как и должен быть очевиден и следующий вывод - раз умирает невинный, это, согласно христианству, для него - только во благо, т.к. он спасается. Почему это для атеистов не очевидно - не ясно.
Муки при жизни - это, опять же, в христианстве - это бонусные очки после смерти. За счастье же при жизни человек после смерти должен будет как-то порадовать Бога, например, похваставшись, что помогал несчастным. Эта схема, если ее рссматривать с позиции христианства, абсолютно справедлива, и Бог ни разу не жесток, а человеколюбив и справедлив.
И дурак тот человек, который тверждает, что, мол, муки ребенка не стоят самого большоего счастья этого ребенка после смерти. Даже сраный земной героин позволяет забыть о любом горе и боли, а что тут уже о рае говорить?
Просто не нужно быть категорически уверенным в своих мерках справедливости, как как они относительны, и поэтому нелья судь Бога по этой шкале. У Бога гораздо более правильная шкала справедливости, чем способен создать человек.
3.
Инквизиция. Самая заебавшая тема. Итак, начнем с того, что на счет ее есть две версии - что за нее убили более 100 000 людей, и что за нее убили не более 2000 человек. Я, разумеется, люблю придерживатся второй позиции.
Далее. Кого убивали за время инквизиции? Верно, ведьм. Ведьмы же, разумеется, были все такие золотые старушки, варили чай с мяты и гадали по ладошкам. Ха-ха. Нет, ребятушки, ведьмы в своем нонконформизме любили и кровь младенца выпить, и яд сварить, не зря же у них такая репутация.
На счет ученых. Ученые тоже довольно провокативно себя вели, да и обратите внимание - что бы за открытие не сделали в 20м веке, любое хочет доказать несуществование Бога. И это при том, что даже эволюция может спокойно в билейскую концепцию вписатся.
Далее. Кто убивал за время инквизиции? Инквизиторы? Вообще-то, не всегда. Инквизиторы были не суеверными, образованными людьми, которые просто так никого не убивали, и зачастую попросту определяли, где ересь, а где - не. А убивали, сжигали ведьм в самы классических бытовых условиях - толпа быдла с кострами бежала в домик ведьмы, связывала, привязывала к столбу и жгла. Ну скажите, ну причем тут христианство? Сейчас в том же селе спокойно таким же образом поступили бы с геем. Тут вся проблема в суевериях и стереотипах, а не в христиастве. Быть христиаснином можно, и не убивая людей, и во ввремя инквизиции таковые были, и как раз они были хорошими, разбирающимися христианами. А быдло во все века одинаково, и при любых религиях и идеологиях.
Хотя, признатся, в истории я не силен. Вообще, мало кто может обладать точными, достоверными историческими данными, тем более по таким спорным историческим вопросам. Так что все это написаное, про ведьм и кровь младенцев - можно не читать и не оспаривать, так как это лишь теории.
Я считаю, что нужно вообще абстрагироватся от сведений о историческом влиянии, которое в свое время совершила религия. И христианство, и человечество, и церковь на месте не стоит - это все развивается, и неверно осуждать христианство, Католическую церковь за то, что под его эгидой какие-то психи сжигали людей заживо, а другие психи подобное безобразие покрывало - это грехи не Церкви, не Христа и христианства, а именно психов, и винить христианство в инквизиции это как винить компьютерную игру в том, что человек взял пушку в школу и всех перестрелял, а как коммунизм - за расстреляных в лагерях. За убийства Торквемада, как и Сталин, как и школьнк-убийа, но игра, христианство, коммунизм не обязан нести пятно позора этих психов на себе.
4.
Бога нет, это доказано наукой, и миф о сотворении мира уже давно опровержен. Нихуя не доказано. Более того, в Библии можно найти косвенные упоминания о планетах, о том, что изначально космос состоял из водорода и гелия, о обращении воды в природе воды и прочее. Цитаты приводить не буду, почитайте
Закон божий, нам все отлично написано, и все гораздо в более научной и точной форме, чем вам кажется.
5.
Попы на мерсах. Вот этой я не могу понять совсем претензии. Вам завидно, штоле? Да, церковь щас бизнесменами используется как отличный способ отмывания денег, а церкви от этого очень хорошо. Это раз. Два - почему вы не можете подумать, что Господь таким образом заоботится о своих подданых? Вы, атеисты там в нищете, а священники, благодаря божьей помощи, на иномарках ездят. И благодарят за это Бога.
Учтите, нормальный христианин очень мало внисит в церковь денег. Больше всего в церковь вносят не фанатики, а быдло, которое в церковь крестится-женится-подохнуть. Фанатик же бесплатно пришел, помолился, причастился, взял в библиотеке книжку, пошел на воскресную школу и бесплатно ушел. Заинтересованного человека покрестят бесплатно, часто ходящего прихожанина повенчают бесплатно и дедулю, которого в приходе знают, тоже похоронят бесплатно. Плюс ко всему, благодаря тем связям, которых священник приобретет в процессе служения (священник - работа все-таки с людьми), вполне может начать бизнес и таким образом организовать себе вполне не нищую жизнь. Подвих аскетизма - не общехристианский и даже не общесвященнеческий, он - один из многих вариантов нести службу Богу.
6.
Верующие не желают думать своей головой. Вы уж простите, но на мой взгляд, именно атеисты не желают. У них лишь вот эти вышеопровергнутые выпады. А молодой, шарящий православный верующий знает, что на эти выпады ответить. А это на уровень выше атеистов.
Правда, нельзя сказать, что христиане - шарящие, но я за это тоже православие не люблю - не все верующие - обязательно шарящие,и это крайне плохо. Но нешарящие православные - такое же быдло, как нешарящие атеисты. Но нешарящие атеисты - большиснтво, в том числе и среди молодежи, когда православный молодой человек не бывает нешарящим, иначе он считает себя атеистом. Атеизм в свовременном мире для молодого человека - это норма, стандарт, а вот православный молодой человек считается чем-то из рода вон выходящим и некоим чудиком, и ему, соответственно, нужны определенные знания и аргументы в защиту от выпадов атеистов.
7.
Иисус был классный чувак, да, но возникшие потом поцледователи все испортили, и из милого учения, как бы намекавшего нам что бы мы хорошо относились друг к другу, сделали говно. Не то чтобы это совсем неверно, но хзочу уточнить. На самом деле, Иисус намекал и учил большему, чем просто там нужно любить руг друга. Он оставил после себя апостолов, дал име нехилые возможности и право крестить и быть авторитетными в христианстве людьми. Именно они и создали основу современной Церкви, именно они и создали те таинства и обряды, что ныне используются, заложили основные догматы и т.д.
Сказать, что апостолы или ученики апостолов что-то не так сделали - нельзя. Они делали все так, как сказал Иисус, и если церковь испортили, то только разве что за 300 лет после Христа, за Константина.
На самом деле, атеизм тоже вполне понятная позиция, тоже достойна права на жизнь и вообще. Но. Если уже быть атеистом - то, я думаю, стоит проявить интерес к религии, узнать, какие настроения в стане врага, и желательно прявить не враждебно, а поптыатся понять и проанализировать. Христианство не так просто, как вам кажется.
А теперь я вам расскажу, чем христианство хорошая религия.
1. Во первых - христианство - невероятно свободная и гибкая религия. Будучи христианином, можно быть абсолюьно нормальным, активным членом общества, работать на хорошей работе, заниматся творчеством, бизнесом и прочее - табуирование в христианстве минимальное и не самое категоричное.
2. Во вторых - христианство - религия очень ггуманистическая. Гимн любви Павла принадлежит христианству, и учение Христа построено на любви, и Бог есть любовь - теоретически, христианство - самая добрая религия в мире.
Тем не менее, в нем есть простор и для гнева и ненависти, что дает христианину достаточно возможностей, чтобы творчески и эмоционально развернутся.
3. В третьих, христианство - религия совсем не дикая. Христиане во время своего появления были своеобразными нонконформистами, они разрушали старый порядок - и ничто не мешает чувствовать христианина не застоявшимся в прошлом консерватором, а либералом и прогрессором, какими были и первые христиане.
4. В христианстве есть перспективы развится еще больше развить свой интеллектуальный уровень, эрудицию, так как христиану приходится постоянно дискутировать с самыми разными представителями религий, а там и философские темы затрагиваются, и исторические есть почва и мотивция для развития.
Я сам не христианин, но я вас прошу - не надо о хрисианстве плохо думать. Это отличная религия, достойная уважения и интереса.
P/S/ Учтите. это вторая версия записи =)